维特根斯坦对语词意义的讨论集中在,§43a0学者普遍认为他在这里表达了“意义的使用”理念，例如贝克和哈克。笔者认为“意义在于使用”不是有关语词意义的“理论”，最多只能算是某个理念或者观点。因为根据《哲学研究》的主要内容，维特根斯坦反复强调了一点，那就是他从来就没有提出过某种“理论”，然而有关维特根斯坦谈论的“意义”是什么却充满疑惑。笔者认为维特根斯坦是在讨论两种“意义”:语词“意义”不同于意义和语词的意义，语词“意义”在不同情况下使用就是说我们在不同情况下询问语词“意义”的意思是什么;而语词的意义就是指我们在不同语境中询问同一个语词的意义，或者仅仅是在询问某个语词的意义。笔者认为如果不理解这个区别，就容易误解维特根斯坦。布莱克指出了上述混乱:“针对维特根斯坦是否是在关注极大多数有关意义的事例还是在关注极大多数有关语词意义的问题上存在着模糊。古斯塔夫森认为维特根斯坦关注的是前者……而我则认为维特根斯坦关注的是后者”。不同“意义”指的是形而上学意义上的，例如吃药有什么意义?这些问题以及所需要的意义不是“语言学”上的意义:“维特根斯坦不关注非语言学的意义，例如生命的意义或是云朵意味着要下雨，他把这些方面搁在一边了。更重要的是，这种阅读方法完美地和第43节中的第2段契合在一起，而这一段往往是绝大多数评论者们所忽视的”。笔者认为在,§43b中维特根斯坦对,§43a作了补充:有些语词，比如名称的意义不是用使用观点来解释的，而是借助于指向它的承受者即“实指解释”来实现的。

布莱克和古斯塔夫森的不同之处在于他认为维特根斯坦在第43节中是关注语词的意义，而非形而上学意义，同时他认为古斯塔夫森所认为的就是维特根斯坦关注的是形而上学意义。果真如此吗?根据笔者考察，在古斯塔夫森的第一个观点中，他认为皮切尔误读了第43节:“第43节不是在讨论那些叫作“语词的意义”的东西，而是关于语词“意义”在某种重要情况下的使用”。根据这个表述，很显然古斯塔夫森也认为维特根斯坦是在讨论语词的意义(语言学)。笔者认为事实上布莱克和古斯塔夫森的看法是相同的，他们都认为维特根斯坦在第43节中所谈论的是语词意义而不是形而上学意义。古斯塔夫森只是表达了他对这一节的疑虑:“事实上维特根斯坦认为这个短语(语词意义)在形而上学之外有一种解释是值得怀疑的”。结合古斯塔夫森的自述以及维特根斯坦的原文，笔者认为古斯塔夫森和布莱克的观点并不存在根本分歧，因此布莱克对古斯塔夫森的理解是错误的。而根据“整体式”理解视角，本文同样赞同古斯塔夫森的观点，维特根斯坦在第43节中是在谈论语词的语言学意义，而非形而上学意义。