(一)高等教育领域权力腐败的内涵
高等教育领域的权力腐败是一种普遍存在于世界各国的现象。各国研究者对此都进行了比较深人的研究，提出了各自的看法。在这方面的早期研究主要借鉴和基于公共管理领域的相关研究，将高等教育的权力腐败定义为“为了个人、群体或组织的获利而滥用或非法使用职业公权力”，并重点关注大学的招生人学、成绩评定、学位授予中的贿赂行为。随着各国高等教育的发展，权力腐败呈现多种形态，针对不同的现象和案例，对其理解也存在一定的差异。比如海尼曼(Stephen P. Hey-neman)侧重考察腐败行为的动因，提出存在于高等教育领域的腐败是一种“为了个人获利或功利目的而滥用权力”的行为，他认为腐败不仅仅是为了物质上的获利，也可能是为了使个人地位获得提升等，比如学生可能通过向教师行贿，来使自己在竞争中处于优势。又如有的研究者侧重考察腐败行为的共性特点，指出高等教育腐败通常表现出三个特征：对法律的损害、有意侵权或欺诈、对高等教育基本价值的破坏。再如有的研究者对腐败中的利益相关方进行关系分析，认为高等教育权力腐败是一系列不正当利益关系的集合，腐败行为的主体通过非法使用自身职业授予或公众赋予的权力，从这些关系中不当得利。
综合国外研究者们的相关论述，高等教育领域权力腐败的内涵主要包括以下几个层面的意思：第一，从行为的性质来看，这是发生在高等教育领域的对职业权力的滥用；第二，从行为主体来看，其通常都存在两个或多个行为主体，他们之间往往存在逾越合法界限的利益交换关系；第三，从行为目的来看，其主要是出于对高等教育领域的相关资源需求或利益获取；第四，从行为的具体表现形式来看，其包括师生间的贿赂、管理中的贪腐、权钱交易等多种形态；第五，行为的结果是对高等教育基本价值的损害。
(二)高等教育领域权力腐败的类型
在诸多研究者中，鲁缅采娃(Nataliya I,.Rumyantseva)的分类研究产生了比较广泛的影响。她对腐败行为的主体和腐败行为发生的领域进行分析，认为高等教育权力腐败可以区分为“学术腐败”和“业务腐败”，前者的腐败主体主要是教师，对学生产生直接的、可见的影响，后者则主要发生于管理人员身上，对学生产生间接的、潜在的影响。以鲁缅采娃的研究为基础，研究者们对高等教育中的腐败风险部位进行分析，并进行综合性探讨，试图建立高等教育权力腐败的分析框架。研究者们发现，尽管不同的腐败案例所发生的场所、涉及的人员、腐败的内容各有不同，但根据高等教育权力产生影响的领域进行类别划分，基本可以将其概括为三种类型：经营权力腐败、管理权力腐败和学术权力腐败。
经营权力腐败主要指在高校与市场产生经营性关系的过程中，学校的管理者、采购人员或教师利用职权或掌握的资源来实施的腐败行为。其中比较典型的就是在建筑工程招标、教学和办公用品购置、服务购买等领域，市场上的供应商通过赠予现金、礼物等不当行为来打通校内关系，与大学的有关管理人员、采购人员或教师形成默契，以获取大额的购买合同及建立长期的合作关系。这些腐败行为给供应商带来的附加成本，通常会被隐性涵盖于商品或服务的报价中，从而抬高购买费用，或降低产品质量。在高校中，师生们往往是这些商品或服务的终端用户，因而受到质量不达标的商品或服务的损害，成为经营权力腐败的受害者。因此有研究者提出，高校中的带有经营性质的行为，诸如工程、修缮、设备购买、服务招标等项目，都必须尽可能透明和置于监督之下。
管理权力腐败主要指在高校的管理工作中，由于管理者对职权的不当行使而产生的腐败行为。比较典型的情况体现在职务晋升、招生就业、人员招聘、工作分配等方面。研究者们发现，由于高等教育的管理行为往往与所在国家、地区的政治制度和社会生态有密切关联，因此管理权力腐败的发生并不仅是学校内部管理的问题，而往往有着深层次的政治和社会根源，也经常牵涉到利益集团、政府部门、官员及诸多社会关系。因此，要观测一种管理权力腐败现象，我们应当意识到其背后可能是维系着多个集团之间平衡状态的一个腐败链，在有的国家甚至成为一种制度性腐败。
学术权力腐败主要指高校教师利用自己的学术地位和教师身份，在科研评审、成果认定、学位授予、成绩评定、教育教学等学术活动中发生的腐败行为。由于这类腐败行为容易对学生造成伤害，因此，国外高校对此都比较重视。有研究者指出，师生之间天然的不平等关系使学生为了通过考试、获得好成绩、顺利毕业等目的而试图讨好教师，那些不能取悦教师的学生则可能受到不平等对待；在另一些情况下，还可能发生教师对学生劳动的剥削，比如教授要求学生在自己的公司进行无偿工作等。此外，由于教师对学生的成长有着重要的示范作用，他们的腐败行为可能会产生长远的负面和不良影响。
经营权力腐败、管理权力腐败和学术权力腐败，构成了高等教育领域权力腐败的主要形式。基于经营领域、管理领域和学术领域的划分，各国的研究者们对高等教育办学中的权力腐败进行风险观察，建立了高等教育权力腐败的观测框架。
