1 居住区人口和社会经济结构特点

相关统计表明，开发区居住人口中当地户籍仅占5.5，北京市其他区户籍占46.2%，流动人口占48.3%。其中北京市其他区户籍人口基本来自城区和近郊，其迁人代表了北京城市居住的郊区化趋势；而比重较大的流动人口则体现了开发区在城市化中的重要作用，尤其是2007年以后，流动人口大量集聚，成为开发区后期居住人口增长的主要动力来源。

问卷调查结果反映出，开发区社区居民的家庭规模较小，老年人和未成年人所占比例较大，人口总体的社会阶层较高，收人和受教育程度也相对较高。开发区家庭平均规模为3.3人，以2}4名成员为主，已婚有子女的家庭比例最高，占73.2%，但也存在13.1%的单身人口。所有家庭中有60岁以上老人的占37.2%，以1}2名老人为主；有未成年孩子的占50%，以独生子女为主。18岁以下未成年人口所占总人口比例为18.2%，其中6岁以下占11.8%，年轻家庭数较多。居民受教育程度较高，大学以上学历占76.3；收人集中在200010000的中等和中等偏上区段(共64.5%),10000元以上者占15.0% , 2000元以下的低收人者占比较小。

居住人口存在一定程度的社会分层现象。其中国家与社会管理者、大中型企业的经理人员、私营企业主占33.0%，医生、教师、工程师等专业技术人员占32.3%，基层办事人员和个体工商户共占17.2%，产业工人、商业服务业员工、农业劳动者共占10.8%，失业、半失业、无固定职业者占6.7%。多数居民在北京工作时间较长，80.2%的被调查者在北京工作时间在5年以上，对城市和开发区较熟悉。

2 居住空间分异特点

2.1 住房类型分化

开发区住房类型以商品房与租赁房为主，其中商品房占79.4%，租赁房占12.5%，其他类型房屋所占比例都小于5%，市场化程度较高。

从各个小区的住房产权类型比较来看，存在商品房、商品一租赁房混合、商品一经适房混合和单位遗留小区4种小区类型(表1)。商品房小区是开发区社区主体，社区较新，未出现大量的房产出租和社区退化现象，如金地格林、鹿鸣苑、上海沙龙、狮城百丽、郁金香、一栋洋房等，商品房的比例都超过了90%，业主普遍购房自住；另一部分小区，如博客雅居、大雄城市花园、东晶国际、卡尔生活馆、听涛雅苑等，除了商品房之外，出现了相当大比例的租赁房，属于商品一租赁房混合小区。商品一经适房混合类型小区以梅园小区为代表，经济适用房的比例占10%以上，房价明显偏低。管委会宿舍带有较强的单位社区遗留痕迹，因住房陈旧、套内面积狭小，小区居民演替的现象十分突出，大量单位分房转化为商品房出售或出租，形成了单位分房占23.3%、商品房占23.3%、租赁房达43.3%、经济适用房占3.3%的混合型社区。

从综合的角度，可将开发区的住宅区归为6种类型，即高档商品房小区、中等商品房小区、低档商品房小区、中等商品一租赁房小区、商品一经适房小区和单位遗留小区(表2)。由表2可见，开发区大多数小区物业类型构成呈多样化，公寓、普通住宅、别墅各种类型混杂，物业类型对住宅价格的影响不大。通过套内面积和小区人住年份对价格和租住比的多元线性回归分析发现，在95%的置信性水平下，各小区套内面积的小户型(90 m2以下)和大户型(120 m2以上)所占比例对价格的影响显著。小户型住宅比例越大，小区住房平均价格越低；小户型比例越高，大户型所占比例越低，小区租房率越高。而小区人住年份则统计上差别不显著。可见，影响住宅分化的因素包括2类:一是政策原因，通过影响单位社区和经济适用房的选址建设，形成产权不同的小区；二是住房户型原因，小户型占多数的小区相对租房率更高，小户型、大户型与划分小区的高低档具有重要关联。

2.2  社会空间分化与居住隔离程度

从年龄、户口、收人、受教育程度、职业等几个方面考察开发区整体的居住隔离程度，计算这些指标的居住隔离指数。

居住隔离指数(Index of Dissimilarity)的计算公式如下(White, 1983):

式中:D为隔离指数，其值在0^' 1之间，越接近1说明居住隔离程度越高；}}8为统计区L的g人群人口；Pih为统计区L的非g人群人口；P8为整个区域的g人群人口；Ph为整个区域的非g人群人口。在本文中i=1, 2}二14，分别代表发放问卷的14个小区。

国外有关研究(Kantrowitz, 1973)认为，D在0.3以下表示不存在居住分化；0.30.6表示存在一定的居住分化现象；高于0.6则表明居住隔离比较严重。从表3可以看出，不同户口来源的开发区居民总体上混合居住，访谈调查也表明，由户口差异所造成的居民之间的排斥现象不明显；各年龄人口在居住小区之间分布较为均匀，家庭结构较为完整，没有明显的老年人小区或未成年人小区分化。

开发区存在居住分化因素主要是收人和以职业表征的社会阶层，具体表现为高收人和低社会阶层两级分化的空间隔离。高收人者，即月收人在10000元以上者居住较为集聚，特别是集聚在金地格林小区，达到42.9%。以职业为代表的社会阶层和受教育程度这2项都表现出程度较低者居住分布不均衡现象，产业工人、服务业和农业劳动者等集中在博客雅居(42.9%)和听涛雅苑(26.9%)，在大雄城市花园没有出现；失业、无业、半失业者的隔离指数超过0.6 ,隔离问题较严重，在东晶国际(28.6%),鹿鸣苑(21.4%)2个小区所占比重较大，而管委会宿舍、上海沙龙、梅园小区、听涛雅苑、新康家园、一栋洋房、郁金香等小区都为零。低教育程度者在新康家园(22.6%)和鹿鸣苑(19.4%)占有相当比例，但在博客雅居、金地格林、狮城百丽、听涛雅苑都无分布。学历和职业的居住空间分化总体存在正相关性。如大雄城市花园、东晶国际、管委会宿舍、金地格林等人口受教育程度较高，职业层次也相对较高；鹿鸣苑受教育程度低，无业、失业人口比重也高。尽管社会空间分化存在，但这种分化相对强度还是较低的、适度的，基本尚未形成较大的社会问题。值得注意的是，众多失业和半失业人员的隔离指数已达0.63，其在东晶国际公寓、鹿鸣苑小区等形成聚集区，将是一个相对不稳定的群体。

居民对居住空间分化的认知都较为乐观。74.8%的居民认为目前邻居的社会地位和经济收人与自己相当，存在一定的居住空间分化现象，并且70.8%的居民偏好单一社区，仅24.8%的居民偏好混合社区，4.4%的居民表示无所谓或其他类型，说明居民更喜欢同质性的社区，希望进一步加强社会空间的分化。在表示希望社区分化的居民中，最看重的是深层的修养因素，占34.3%；此外，也希望邻居拥有共同爱好和相似的经济状况，对职业的要求并不高。

3 居住感受和迁居意愿

3.1 社区归属感和满意度

居民对开发区的留恋感较强，21.4%和54.2%的居民分别表示非常留恋和比较留恋，同时更关心亦庄的变化；49.6%和3 8.2%的居民认为开发区的变化与自己非常相关和比较相关。居民的维权意识和社区集体感特别强，84.5%的居民表示若社区集体利益受到损害时，会为此参加社区居民发起的联合行动，向主管部门反映问题或联名上书，其中48.5%的居民态度十分坚决。与此相反，居民参与社区活动、邻里交往少，相识程度低。36.5%的居民表示从不参加社区活动，28.4%的居民很少参加，只有14.7%的居民经常参加社区活动；12.6%的被调查者没有熟识的邻居，62.7%的被调查者与较少的邻居熟识，只有24.7%的被调查者与很多邻居认识；另外，只有11.8%的居民与居委会工作人员熟识，说明居委会作为基层派出机构，与社区居民的沟通和对社区的管理偏少。

居民对邻里交往和社区活动存在一定的需求，但并不强烈，喜欢与邻居来往的人数(占51.7%)略高于不喜欢与邻居来往的人数(45.8%)； 57.2%的居民愿意参加社区活动，11.4%的居民明确表示不愿意参加，31.4%的居民表示无所谓。

在各项邻里交往活动中，聊天(79.5%)的比例最高，其次为散步(58.1%)和娱乐(晨练、下棋、郊游等)(57.1 %)，以及购物(48.8%)。这种行为频率和活动空间会随着年龄和收人的变化而变动。随着年龄段增长，参加邻里交往的比例增多，邻里交往空间得以扩展。在1929岁间，购物的比例超过散步和娱乐；50岁以后，娱乐比例有了较大幅度上升。随着收人增长，参加各项邻里交往活动的比例明显下降，邻里空间变得狭小。收人10002000元的居民与邻居聊天的比例超过50%，但收人10000元以上的居民下降至20%以下，散步、娱乐、购物等活动更是从20%}30%下降到不到10%。

开发区居民对目前居住情况总体上满意度较高。表示“非常满意”和“较为满意”分别占7.8%和77.9%，觉得不太满意和很不满意的分别只有12.5%和1.8。就居民对当前开发区居住各项因素的满意度打分而言(表4)，居民对开发区居住区的水电煤气、安全放心、住区环境、上下班方便、邻里关系、物业管理、社区服务、超市购物等方面的评价较高，而对中小学、医疗保健、生活丰富、娱乐健身、餐饮饭店、幼儿园等评价较低，其中对水电煤气、安全防卫、住区环境等评价较为一致。可见，居民最满意的是基础设施供给、安全和住区环境，最不满意的集中在学校、医疗和餐饮娱乐等较高层次的公共与商业设施配备上。

开发区居民认为住区附近最需要增加配置的设施依次为幼儿园、学校、大型商业购物中心、社区诊所、菜场、医院，与评价的不满意度较为一致。除大型商业购物中心和菜场外，其他都为教育、医疗等具有公益性质、对服务质量要求较高的设施。开发区的小区内存在一些底商，规模小、价格贵，规模较大的超市偏少，质量价格都不能满足居民需求，也不适应当前年轻人较为偏好的一次性大量购买的购物模式。

3.2 迁居意愿分析

当前，开发区居民的定居意愿较强，68.7%的居民表示没有搬家计划；24.9%和4.6%居民分别准备在5年和10年内搬家，其中61.5%的居民准备迁出亦庄。

根据迁人原因分析(表5)，北京经济技术开发区吸引居民迁人的最大优势是地处郊区，人口密度低，较城里拥挤老化、达到人口高负荷的居住条件相对更好，许多居民的迁人行为是出于改善居住环境需要。其次原因为开发区靠近上班地，这部分迁人居民不仅包括一部分在开发区内工作的人群，也包括了在开发区周边交通较为方便的朝阳、丰台等区工作的人群。另外有相当数量的居民是因在亦庄家人、朋友的影响和房价较低选择了开发区。后几个原因较前者更为被动，主观意愿较弱。

居民迁出北京经济技术开发区的最重要原因(表6)是子女上学不方便。这充分反映了当前家庭对子女教育的重视程度日益增加，然而开发区内教育资源缺乏，与北京其他地区相比，没有师资力量强、口碑特别好的中小学，导致随着家庭生命周期的推移，有子女的家庭逐渐产生外迁意向。其次是考虑上班通勤的便捷性。对于大部分职住分离人口，特别是工作地在中心城区的居民来说，开发区地处远郊，客观上存在较大的通勤距离。

综合上述对居民迁人、迁出意愿的分析，可以总结出上班通勤距离仍是居民选择居住地的重要考虑因素(占28.36%)，工作地点的变动直接影响到居住地点搬迁。此外，在居住郊区化过程中，居民改善生活质量的动机增强，对郊区低密度、良好环境也逐渐成为首要考虑因素(占52.24%)。迁出原因反映了居民对下一代教育的愈加重视，区内拥有优质的教育资源对居住来说具有巨大的吸引力。